张飞的儿子张苞是怎么死的

奇技网带你历史之谜：张飞的儿子张苞究竟是如何离世的？（图文详解）

众所周知，《三国演义》为我们描绘了一幅波澜壮阔的历史画卷。其中，张飞的儿子张苞作为蜀汉的重要将领，他的命运走向引人关注。今天，我们将一起张苞离世的谜团。

在诸葛亮的北伐战争中，张苞以其英勇善战、智勇双全的形象给人留下深刻印象。他的离世却以一种戏剧性的方式展开。在一次大战胜利后，张苞在追击敌军时，意外连人带马跌入深渊，最终伤重不治。这样的结局令人扼腕叹息，同时也引发了许多争议。

史书里关于张苞的记载寥寥无几，更无此戏剧性的结局。但在《三国演义》中，张苞的出场次数增多，他在战争中的英勇表现让人印象深刻。他的离世却给人一种反常荒谬的感觉。

想象一下，张苞作为胜利军，乘胜追击，本可立下赫赫战功，却因一时的疏忽，掉下悬崖，最终命丧黄泉。这种荒诞的结局让人哭笑不得，究竟这是悲剧还是喜剧？

荒诞派剧作家尤奈斯库认为，荒诞就是缺乏意义。张苞的死可以归为自取灭亡，是一种随机无意识的行为。他的死没有任何预兆，也无人需要承担后果。这种死法无声无息，似乎与任何人都没有关联。他的死甚至可以被视为三国时期的达尔文奖候选人的典型代表。

假设诸葛亮在火烧司马懿的同时顺便烧死了魏延，那么魏延的死就是典型的悲剧。张苞的死既非敌人的阴谋，也非诸葛亮的有意为之，纯粹是一场意外。这种不可预知性与无关联性使得他的死构成了一种似悲似喜的效果。

希腊神话中也有许多难以预料的死亡，但大多表现为悲剧性。而在张苞的案例中，死亡似乎是一种命运的巧合和随机事件。他的死让我们看到了理想与现实的矛盾性。作为同源的喜剧也常常出现本质与现象、愿望与行动、动机与效果的悖逆情况。那么，张苞的死究竟应如何判定？是悲剧还是喜剧？还是两者兼有？

关于达尔文奖的评选方式是否过于残忍和不尊重人，每个人都有自己的看法。尽管事故本身可能充满了可笑性，但对于受害者和他们的家人来说却是痛苦的。“达尔文奖”的承办方表示他们并没有取笑事故本身，而是嘲弄那些明显的错误决策。这种明显的错误决策与张苞的死亡有着相似之处。就像一个人在兴奋过度时可能会做出冲动的行为一样，这些错误决策往往并非出自个人的有意识决定。

相比之下，《水浒传》中的英雄之死更为残酷和真实。好汉们的死亡似乎都是命运的随机安排，没有任何预兆和规律。这种集中死亡的写法让读者们喘不过气来，但却符合现实生活的残酷性。

张苞的搭档关兴是正常病死的，并未引起人们的过多讨论。而罗贯中把张苞之死写得愚笨错愕，反而为其增添了一份引人注意的神秘色彩。尽管张苞的死亡方式令人感到困惑和不解，但他的英勇形象仍然铭刻在人们心中。